同时，商业影响开始显现。有物流创业公司公开表示取消500辆乘龙采购计划，多家运输企业暂缓采购决策。作为应对，乘龙紧急发布“龙骨驾驶室”安全技术视频，展示其驾驶舱高强度龙骨结构和碰撞测试数据自证清白。
理想汽车同样面临反噬。虽然部分消费者因测试增强对i8安全性的信心，但更多潜在用户质疑测试的营销性质。理想股价在发布会后上演高台跳水：美股收盘大跌6.2%，次日港股续跌13%。
“碰撞门”背后，行业标准何处去？
这场争端揭示了汽车安全测试领域的灰色地带。随着车企竞争加剧，“高空坠落”“炮击测试”等极端演示近年来频频出现，但牵连第三方品牌尚属首次。
律师分析，若乘龙能证明测试存在操纵（如破坏锁止机构），可能以“商业诋毁”起诉理想，最高面临千万元级赔偿。取证关键在于获取测试前卡车检修记录及完整监控视频。
更深层的影响可能在行业标准领域。全国汽车标准化技术委员会专家透露，事件可能推动碰撞测试标准更新，要求明确标注车辆状态（空载/满载）、速度定义等参数，避免误导性宣传。
“商用车行业首次公开质疑乘用车碰撞测试公正性，”清华大学车辆学院教授指出，“这或是建立跨车型统一测试规范的契机。”
安全验证需超越“实验室戏剧”
事后，理想汽车坚称测试由第三方全权负责，并发布技术白皮书、邀请复测，试图以“透明”化解争议，强化产品安全性。而乘龙卡车则从“被贬损”角度切入，强调其通过ECE国际认证，指责理想汽车“自定义场景误导公众”，甚至发起侵权声明。双方策略差异显露行业矛盾：一方以极端测试吸引流量、塑造技术形象；另一方面捍卫传统商用车安全标准，抵制“恶意对比”。这场博弈背后，是新能源汽车与传统车企在安全话语权上的争夺，亦折射出“内卷式营销”对行业生态的冲击。
中汽研的回应揭示了测试合规与公众认知的断层。一方面，机构需更透明披露测试参数，避免“合规但失真”的误解；另一方面，车企应以用户实际安全为核心，而非以极端测试制造话题。乘龙卡车作为物流行业主力车型，其安全性经多年实战验证，而理想i8的实验室成绩需经实际道路考验。行业竞争应回归技术本质，以真实安全提升而非“对比戏剧”赢得市场。
理想i8与乘龙卡车对撞测试争议，是一场关于技术、营销与伦理的警示。中汽研的合规回应固然重要，但公众更需要的是对测试科学性与场景真实性的信任。车企应以守护生命为底线，机构需以透明严谨为准则，共同构建健康行业生态。当安全不再沦为“视觉冲击”的筹码，才能真正赢得消费者尊重，推动行业正向发展。
