“对撞中同时失效概率极低，除非测试前人为破坏锁止装置。”一位重卡工程师在行业论坛分析道。这正是乘龙官方暗示测试可能被“动手脚”的技术依据。
测试条件设置同样引发质疑。参与测试的乘龙卡车处于空载状态（自重8吨），而现实中卡车多处于满载状态。能量差异巨大：满载卡车碰撞能量比空载高出约40%，可能产生完全不同的结果。
碰撞场景本身的合理性也受到挑战。事故数据统计显示，SUV与重卡100%正面对撞在真实道路事故中的概率不足6%，更常见的是追尾或偏置碰撞。这种测试设计被多位专家认为“脱离现实安全需求”。
测试的科学与伦理边界
作为测试机构，中汽研7月31日作出正式回应。其工作人员强调：“测试全过程符合所有规定和标准，绝不会因为客户的身份而刻意调节车辆参数。”
关于争议卡车的来源，中国汽研确认是“一辆全新车”，但具体购买渠道需与业务部门确认。
这一表态看似为测试合法性背书，却未能平息争议核心——测试场景的真实性与公平性。公众质疑集中于：正面对撞概率远低于追尾或夹击事故，测试是否刻意选择理想i8优势场景？乘龙卡车是否被“特定设置”以凸显理想i8性能？中汽研虽强调合规，但对测试细节（如车速、车辆状态、改装情况等）的未公开，反而加剧了公众对“定制化结果”的猜疑。
最关键的是测试性质说明。该工作人员明确指出：“这次测试不属于公告准入测试，一般是用于车辆的开发验证。”这解释了为何测试不必遵循国家强制性标准，但也暴露了测试的“非标”属性。
理想汽车紧随其后发布补充说明，称测试卡车是“市场端随机购买”，由检测机构全权负责，试图撇清刻意选择特定品牌的嫌疑。
测试冲击，从实验室蔓延至市场
这场碰撞引发的震荡远超测试场范围。在乘龙卡车抖音评论区，一夜之间涌入超2万条调侃留言：“一觉睡醒天塌了，没撞过理想”“不敢买，后轮都撞飞起来了”。社交媒体上，甚至有网友调侃：“建议理想老板和乘龙老板各自开自家车对撞一次，谁赢谁接手对方公司。”这条略带调侃的提议转发量迅速破万。
