醉驾入刑天窗为谁开

　　醉驾入刑在汹涌的民意推动下，终于成了现实。然而，人们还没从兴奋中找到支点，最高法院的一道关于轻微醉驾的“赦免令”，又把很多网友“一路畅行无醉鬼”的好梦击碎，——莫非事先关于醉驾的雷声大雨点小的推测，真的就成了现实？

　　出台这样的解释，最高法院有着慎刑的考虑，因为在各地醉驾的第一人的庭审中，法官们听到的是“悔”声一片。那么，亲爱的法官们，丧生在醉酒者车辆下的死者亲属的悲恸声，你们听到了吗？醉驾入刑为人们安全出行筑起一道安全线，轻微醉驾不入罪，无疑是开了一个口子。接下来，轻微醉驾如何界定，取保候审会是哪些人能享受等诸多问题于公众来说，很难有说服力。在钱权交易无法杜绝的社会现实下，公众的担忧不是没有理由的。

　　诚然，我国处级以上的官员都可以配有专车，此番解释并非针对高官。那么，他们的亲朋好友也会配专车吗？“我爸是李刚”言犹在耳，至今仍让人不寒而栗。还有，在民众对司法公正还心存疑虑的时候，轻微醉驾不入刑能否演绎成“有钱不怕醉驾”？会不会到地方上成了法律的“天窗”程序？恐怕没人给个明确的答复。

　　总之，更大的量刑弹性空间，就意味着更大的权力寻租空间。倘若有钱有权的醉驾，都是情节轻微，可以不入刑的，而没有门路的醉驾，一律都是要严惩的对象，那么我们之前的倾情呐喊逝者的鲜血不就白费了吗？

　　最高法“突然”关心醉驾难免遭质疑

　　醉驾入刑是刑法修正后司法部门面临的新问题。最高法在职权范围内就此规定作出相应的司法解释，比如醉驾是否适用保护被告人权利，即“变更强制措施”、如何把握和拿捏对醉驾的量刑定罪，以及对法官进行司法培训、业务指导，推动醉驾入刑法律条款落地生效，促进司法公正等，是职责所在。

　　当下最高法正式下发通知认为“情节轻微可不追究刑事责任”、“醉驾被刑拘可视案情取保候审”，再次引发舆论和坊间激烈争论。有人质疑“为何抓了还能放”、有人担心“有人走‘后门’”和“可能影响公正判决”等等，持这些观点的人不在少数，是一个庞大的群体。

　　我承认律师所言有道理，比如对醉驾在定罪问题上“不能扩大化、简单化和情绪化”、“要结合具体案件的醉驾案情来定罪”，也承认最高法是依法履行职责，可我认为，正因为这样，最高法更应该反思：正常履行职责为何遭舆论质疑，而且人数如此之多，声浪还比较高？

　　最高法的行为给人这样一种感觉：很匆忙，仿佛一夜睡醒了一样，“突然”关心起“醉驾一律入刑”来。吊诡的是，此前最高法没任何反应。在司法公信力不高的语境下，最高法先冷后热、“突然”关心醉驾的态度难免会引起公众的质疑和怀疑：最高法为何选择在这个时候对醉驾入刑“指手画脚”？之前最高法干什么去了？难道最高法要拉“打击醉驾”的后腿不成？

　　“醉驾入刑”复杂化可能会削弱法律效力

　　日前，最高法副院长张军有关醉驾并非一律入刑的言论经媒体迅速传播后，引发公众热议，反对张军言论占了绝对优势，更有新华社记者撰文“‘醉驾入刑’解释权应归全国人大”，使最高法副院长的说法成为众矢之的。

　　公安机关在“醉驾入刑”正式实施后，对酒驾、醉驾的认定标准十分明确，没有什么“弹性”的成分，如果按照最高法副院长张军的有关说法，无疑是将醉驾案件明了的问题复杂化。

　　“醉驾入刑”正式实施后，公、检、法的工作压力都会有所增加，特别是公安交通安全管理部门，每查处一例醉驾，从依照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的相关标准检验涉嫌醉驾者血液中的酒精含量，到固定证据、整理醉驾案卷、领导层层把关审批，工作量相当大，好不容易移送到检察院，经检察院公诉到法院时，却因醉驾者“醉驾情节显著轻微不追究刑责”，长此以往，会使公安交管部门查处酒驾、醉驾的积极性受到严重影响，更难以体现“醉驾入刑”的立法本意，这样会直接导致“醉驾入刑”的硬性刑法变得“弹性十足”，法律效力也随着这些人为的“弹性”而削弱。

　　法院方面在审理检察机关公诉的醉驾案件时，只要醉驾者危险驾驶的事实清楚，“血液酒精含量大于或等于80mg/100m1”的证据确凿，就该依法判处醉驾者拘役。《刑法》第四十二条规定：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。有这样一个“宽严相济”的《刑法》条款，法院方面在判处醉驾案件上应该没啥难处，法官方面完全可以根据案卷的内容来判别醉驾者的危害程度，从而在量刑上考虑是从严还是从宽。

　　防微杜渐也是醉驾入刑的目的

　　针对最高法的“醉驾危害轻微慎重追究刑责”，网友颇有微辞，主要还是担心与忧虑。首先是“醉驾危害轻微”没有一个标准，甚至也不好制定出标准；其次，“慎重追究刑责”容易让人“想偏”，追究刑责任何时候任何情况下都要慎重，特别强调“慎重”，言外之意就是可以免予刑责。一向喜欢喝酒的驾驶员若获悉此消息，说不定中晚餐喝上二两小酒，以示“庆祝”——今后只要咬定自己“醉驾危害轻微”，刑法也不能拿自己咋的。

　　醉酒驾驶入刑，法律很清醒；慎重追究刑责，法律犯糊涂。当“后果很严重”时才治罪，不能说没有惩戒与警示作用，但有“马后炮”之嫌。更何况，“醉驾入刑”是经过民意的充分发酵，真正施行时，法院、法律与公众都不能动恻隐之心。

　　其实，防患于未然、防微杜渐，也是醉驾入刑所要达到的目的与初衷。处罚是手段，预防是目的；入刑是手段，杜绝是目的。如果说，醉驾是“过程”，那么，肇事是“后果”。治“后果”的罪，也要治“过程”的罪；“过程”是进行时，“后果”是终点站；治“过程”是避免“后果”。这里面的逻辑关系、因果关系，我们要有清醒的认识，并形成法律共识、法治共识。刑法修正案（八）实施之初，就给醉驾者及醉驾行为留下免予刑责的“预期”，这比喝上几两酒的刺激性还大。

　　今天留下一个“口子”，来日可能让醉驾入刑“破堤”。社会是复杂的，往往权力与金钱可以让醉驾危害程度“降低”，关系与公关可以让醉驾危害程度“下降”，这就会给社会带来新的不公正与不公平。醉驾入刑，更要“慎言”，一切以法律为准绳，让法律说话，以维护司法公正与司法独立。