几日前，锋范车主张先生拨通我们的维权电话，声称要投诉普利司通轮胎鼓包，因为轮胎厂家不负责免费更换。据张先生介绍，自己更换的普利司通轮胎在正常行驶13000多公里以后，左前轮轮胎出现鼓包。后找到轮胎销售商和普利司通沈阳办事处，两方认为轮胎鼓包是车主使用不当造成，并不是轮胎自身质量问题，所以拒绝张先生的免费换胎要求。

　　记者马上针对张先生遇到的情况展开了采访。

　　车主投诉：普利司通轮胎鼓包厂家拒赔

　　根据张先生介绍，他于2009年9月份购置一辆1.8L排量的手自一体锋范车型，上路一周左右时间，曾与一辆环卫车发生剐蹭，左前轮胎当时就更换了。也就是说，他的这条问题轮胎并不是出厂时配的轮胎，而是在一次意外事故后到4S店更换的普利司通轮胎，也就是这条轮胎在行驶13000多公里后的2011年6、7月份，出现鼓包现象。

　　在4S店，因为轮胎为易损件，并不跟随整车的质保。据了解，轮胎的质保期为6个月/10000公里（以先到为准，如6个月没行驶够10000公里，则以6个月为准；如果3个月就行驶超10000公里，也视为已过质保期），所以店里以超过质保期为由，拒绝免费理赔。

　　后通过4S店，张先生找到普利司通沈阳的代理商沈阳兴普利汽车服务有限公司。据张先生说，兴普利只负责销售，而不负责检测。通过兴普利，张先生又找到了普利司通驻沈阳办事处的一位王姓负责人。张先生说，办事处经过检测发现轮胎鼓包位置的内壁有凹痕，但是不明显，需使用专业工具才能看到。该王姓负责人开始说可以“照顾性”的给张先生更换轮胎，“所谓照顾性，就是可以给我换新胎，但并不是因为原来轮胎存在质量问题。”张先生回忆当时情形说。后来，该王姓负责人又以轮胎问题是车主使用不当造成，厂家拒绝免费更换。

　　随后张先生找到消协，张先生说消协要张先生出具轮胎检测证明，说明实属轮胎自身质量问题，才方便和商家调解。张先生找到沈阳的检测机构，却得到沈阳的检测结果不具法律效力，必须去北京的轮胎检测中心的答复。而且通常检测中心不受理个人委托，司法委托时才给检测。“他们说，在多年以前一条轮胎的检测费用是6000元，而且差旅费自负，现在检测不更贵了吗？”想到这其中的麻烦事，张先生只好作罢，“买一个新胎才700元，检测一下就要6000元，还费时费力。”

　　记者调查：商家检测轮胎鼓包是车主责任

　　针对张先生投诉的情况，记者分别与4S店、兴普利、普利司通沈阳办事处取得了联系，进一步了解事件的情况。

　　在4S店，一名姓曲的销售顾问是一直接待张先生的，在张先生的轮胎鼓包之后，4S店也对轮胎进行了检测，发现外观无明显伤痕，但是在鼓包处的内壁有不明显的凹痕，该销售人员说，这种情况下，通常是轮胎非正常撞击出现的。根据4S店的要求，张先生的轮胎已经过了质保期。所以4S店让张先生找到普利司通沈阳的代理商，也就是兴普利。

　　与张先生说法不同的是，4S店的人说兴普利是可以做检测的，而且作为代理商，其检测结果可以具有一定的效力。

　　记者继续联系兴普利，当时负责接待张先生的一名黄姓工作人员接到记者电话后说，因为时隔半年多，对于张先生的情况只是有一些印象，具体细节记不太清楚。该工作人员回忆说，当时也做了检测，检测结果是车主使用不当造成轮胎鼓包。张先生对这个结果不认可，在该工作人员的介绍下，张先生又找到了普利司通沈阳办事处的王经理。

　　王经理同样对张先生的情况只有简单印象。“轮胎鼓包90%是由于车主使用不当造成的。”王经理介绍说，超速行驶、路面不好，车主无意撞击马路崖子或其他硬物，都有可能造成轮胎内连接线撕裂，从而导致鼓包。这位王姓经理援引国家橡胶轮胎质量监督检验中心的《汽车轮胎理赔工作管理办法》认为，鼓包处对应内壁有凹痕应是车主自身使用不当造成，不属于轮胎质量问题。

　　对于作为制造商和销售商对自己产品做出的检测结果，张先生表示难以接受，“商家肯定不会承认自己的产品有问题。”但是第三方检测，张先生又表示耗不起时间、金钱和精力，无奈只能换上备胎使用，因为轮胎鼓包，已经存在安全隐患。

　　法律人士：商家自检报告不作为法律依据

　　就张先生投诉的情况，记者分别咨询了消协和法律界人士。沈阳市消协的工作人员告诉记者，因为汽车轮胎属于汽车部件的一个特殊商品，一旦车主和厂商出现争议，必须有权威的第三方检测机构的检测报告才能认定双方责任，确认赔付结果。但是需走司法程序，法院委托检测机构对轮胎进行检测，通常不受理个人的检测申请。争议双方还要提前垫付检测费用，败诉方承担最终的检测费用。目前东北地区只有长春有一个权威的检测部门。

　　稍后，记者咨询了辽宁良友律师事务所的敖阳律师。敖阳律师认为，在《汽车三包法》出台以前，其实轮胎可以作为一个商品，参照普通的商品法律。但是敖阳律师同时指出，轮胎作为汽车的一个特殊配件，如果这个行业没有相关管理条例，就可以参照行业的消费习惯，比如这个6个月/10000公里标准就是轮胎行业的消费习惯。但是作为厂家和商家对自己产品做出的检测报告，同样不能作为拒绝理赔的依据。

　　敖阳律师认为，张先生遇到的情况，因为轮胎自身价值不是太大，如果走司法程序有点划不来，张先生可以和厂家商家进行协商解决。如果张先生坚持维权，走上司法程序，就可以对轮胎进行检测，但是双方需要提前垫付相关费用，最终由败诉方承担所有费用。

　　经过此事，张先生认为，没有明确的关于汽车和轮胎的三包法，才会使商家态度恶劣，无视消费者要求，“因为他们知道，作为消费者通常不愿意承担高昂的第三方检测费用。”如果有明确的法律条文规定，一旦争议双方有一方提出对商品进行检测时，检测机构就要对商品做出检测认定责任，并最终由出现问题的一方承担检测费用。