显然，中石化是想借这12名社会监督员来表达一种将自己置于阳光下、接受社会监督的开放姿态。近来这些丑闻都指向一个症结，像中石化这样的垄断性国企掌握着太多的资源，却又缺乏相应的监督——于是，中石化就举办“公众开放日”，就聘请社会监督员监督自己了。这显然是一种形象和危机公关策略。这种公关策略其实很低级，许多部门和企业都在这样做，比如某地在环保上的义务监督员，某地在法院中的特邀监督员。说到底，只是一种秀，根本起不到监督的效果。

　　我常写评论批评一些企业，类似中石化这样，也被一些企业聘为企业的品牌观察员或社会监督员。企业聘我为监督员，我当然理解他们的“意思”，其实很多并非真心欢迎批评和接受监督，而是当供人观赏花瓶，配合他们作秀，表明他们“有雅量接受批评”的姿态；当然，这也是一种软性的封口，无比尊重你，聘你当监督员，看你还好不好意思像以前那么批评？社会监督员也纯粹只是名义上的，只是一个虚衔，没有实质的监督权，如果你不买企业的账、不受企业的人情，想真正履行社会监督员的职责去监督企业，根本无法实施，社会监督员的监督途径并不比一般公众多。

　　可想而知，中石化的社会监督员，无非如此。中石化赋予了社会监督员不少权利，比如反映监督中发现的企业问题，有权在公司系统内开展调查研究等，这些权利看上去挺美，可一到实践中，就都是空头支票了。什么“有权在公司系统内开展调查研究”，根本不可能。这些社会监督员，能调查出中石化的天价酒单吗？

　　像中石化这样的垄断性国企，受全民委托支配国有资源和经营国有资产，性质上类似于政府部门，应该公布自己的“三公消费”，公布支出和收益，公布企业负责人的薪酬情况——不仅是向“社会监督员”，而是向每一个国民，每一个纳税人。对垄断性国企的监督，应该是每一个国民的权利，而不是几个人的特权。可有些部门，就喜欢将这种属于每个国民的监督权，偷换为一种特权——这种特权实际上是对其他监督的排斥，只有他们几个特别的人可以监督，而其他人不可以。而且监督中石化的人须是由中石化选择、指派和钦定的：我选择你和允许你监督我，你才可以监督我。

　　事实上，这些社会监督员就是中石化选择的。12名来自高校、媒体、能源行业、财经界和消费者群等社会各界人士。为什么选这几个人，他们有没有代表性，有没有监督的能力，会不会真正履行监督权？这一切都由作为“被监督者”的中石化决定，完全背离了监督的制度本义。人们完全有理由反问，社会监督员监督中石化，谁又来监督社会监督员是否忠实地履行了监督职能呢？

　　聘请社会监督员监督，实质就是将“社会监督”偷换为“社会监督员监督”——社会监督，本该是公开信息接受全民的监督，而换成“社会监督员监督”，就是几个人的监督，而且，这几个人还是中石化指定的。这实际上不是监督，而是一种对监督的变相抵制。中石化这种毫无诚意的做法，根本无法摆脱当下的信任危机。