近段时间，南北车合并的传闻，让一些下游厂商担心，自己将越发失去话语权，从而成为刀俎间的鱼肉。

　　商业合作中，谁真正拥有话语权？

　　答案并不复杂，核心竞争优势在哪一方，哪一方就有话语权。

　　在充分竞争的市场上，资本、人才、技术、品牌、渠道、质量及成本控制等等因素，都可以成为企业的核心竞争优势。

　　话语权之争，可以透过产业资本和商业资本的关系更清晰地呈现。如果产业资本代表产品，商业资本则代表渠道。早在３０年前，西方管理理论就预示了商业资本终将主宰产业资本，生产商必然臣服于销售商。

　　这种趋势在中国显现，是在２０年前。当时，随着国外商业资本绕道进入中国，国内商业资本的潜能也被激活，大规模连锁超市由此遍地开花，“得市场者得天下”，演变成“得渠道者得天下”。

　　正是这种逻辑，催生了“进场费”、“管理费”、“促销费”、“展示费”等等商品进入卖场的潜规则；也正是这种逻辑，让今天的ＱＱ、３６０可以肆无忌惮地绑架网民赤膊厮杀。

　　康师傅挑战家乐福，之所以成为新闻，恰恰从另一个角度反映了这种资本合作逻辑下，上游资本的无奈甚至屈辱。

　　但无奈和屈辱并不总是在上游。

　　产业资本与商业资本的博弈逻辑不适用于所有领域，比如在非竞争市场，比如在南北车合并的语境下。

　　当一个企业天然拥有资源开采权，当一个企业获得政府独家授权进入某一市场，当一个企业实力足以凭借成本优势吃掉所有竞争者，除了让上下游资本都来朝拜，又能有什么别的商业逻辑呢？

　　目前，实力相当、合计占有９５％市场份额的南北车集团，凭借雄厚的政策资源、资本和技术优势，可以像生产自来水一样生产铁路机车。下游资本已经没有第三张选票。

　　如果两家企业合并，选票只剩一张，下游资本连“宁可让另一家宰割”的权利也没有了。

　　按照有关部门的设想，南北车合并之后，将倍增中国铁路机车制造的国际竞争力——当然，在国内市场，因为完全没有了竞争，自然已经无需展示什么竞争力。

　　且不说垄断本身就是对创新活力的抑制，也不说垄断市场天然导致经济福利达不到最大化，就算咱们铁路机车制造的国际竞争力果然增强了，在更小的经济福利面前，又有什么理由让垄断者而不是合作伙伴分得相对大的蛋糕呢？

　　吊诡的是，看似令两大寡头更为乐意的合并，政府不同部门所持意见并不一致，两家企业对合并一事也讳莫如深，甚至表现出不情愿。 　　

　　这只能证明，“大局”是由许多“小局”构成的，再好的想法也不能凭一厢情愿去推进。

　　以“保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益”为立法宗旨的《中华人民共和国反垄断法》，明确规定“具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中”属于垄断行为。同时规定“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为”。

　　如果两大企业的表态不是掩人耳目，如果他们之间不是像反垄断法规定的“公平竞争、自愿联合，依法实施集中”，我们有什么理由期待合并的签约呢？