2004年5月，原北京吉普汽车有限公司(后更名为北京奔驰———戴姆勒克莱斯勒汽车有限公司)和奥美公司签订媒介代理协议，后者为前者提供媒介服务。

　　2005年12月，奥美公司将奔驰公司诉至市二中院，理由是奔驰公司拖欠其广告费1100.5万元。法院审理后判定，北京奔驰汽车公司应支付645万余元的媒介购买费。在审理中，法院委托会计师事务所对奥美公司提交的媒介排期表、银行付款凭证及相关证据进行了审计。审计结果证实，奥美公司主张的1100.5万元的广告费，其中媒介购买款项下的254万余元、佣金项下的18万元，没有相关票据，无法获得认定。

　　此案审结后不久，奔驰公司以奥美虚报费用为由将其告至市一中院。奔驰公司称，奥美公司主张1100.5万元媒介费，其中没有票据证实的部分就有254万元，达全部款项的20%。奔驰公司此前已付款2945.5万元，按此比例推算，在尚未审计的这部分中，至少有580万元的不实部分。据此，奔驰公司请求奥美公司返还这580万元。

　　法院要求奥美公司提供财务资料，以便进行审计，但遭奥美公司拒绝。

　　法院审理认为，此前，奥美公司起诉北京奔驰公司时，其主张款项中存在不实费用的情况已经被审计证实。本案开庭时，奥美公司拒绝提供财务资料并明确表示拒绝审计。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的第75条规定，法院推定奔驰公司的怀疑为合理怀疑，并依法成立。市一中院作出一审判决，奥美公司赔偿奔驰公司580万元。