“3·15”这一天的象征意义是大于实际价值的，如果这段时间消费者有投诉，顾客有过激行为，厂家和经销商们远比平时更如临大敌；而因为有了“3·15”，那些在购买、使用过程中心有不平的消费者，也更有勇气将这种不平表达得更为夸张。

　　似乎是“咱们消费者有力量”。但这样的象征性认定，注定了“3·15”只是一场运动；“3·15”激发消费者维权意识，但法律的缺失、诉讼的漫长、执法的不确定性，使得汽车领域的维权行为没有任何法律限制与保障，在这样的集中表达与事实上的无助下，要么不了了之，要么出现“过度维权”事件。

　　一部分“过度维权”是被卖家逼的，也有一部分与维权人的素质、性格有关。本来，“买卖公平”是最应受法律保障的契约关系，基于制造与销售企业在信息掌握上的优势，法律倾向于对消费者的保护。但目前我们接触到很多的投诉，消费者有不少超乎我们预期的要求，无法达成买卖双方在消费投诉申告上的有效沟通。有时候消费者对未尽合理要求很执着，经销商也只能迎合之，有违公平原则。

　　我是反对“消费者是上帝”之类的口号的，大家都应该好好沟通，平等买卖，谁也不是谁的上帝，谁的责任谁承担。销售的产品有问题，必须免费维修、更换部件和合理解释，消费者必须享有应有的利益；而消费者使用上的问题，也应保持理性，过犹不及。

　　汽车“三包”征求意见稿漏洞太多，对消费者带有过多的迎合。在汽车企业阻拦下因噎废食，迟迟不颁布，也没有出台其他相关汽车消费的利益保障法规，耽误了汽车消费领域的权责处理，增加了矛盾。

　　我们要提倡日常性的、公平的买卖，反对不解决问题的运动。“3·15”可以成为象征，但不能成为运动；它要想不成为运动，还是灵活处理“三包”，出台有关法规为妙。