新闻 | 滚动 | 上海 | 政务 | 评论 | 国内 | 社会 | 政法 | 国际 | 军事 | 财经 | 体育 | 娱乐 | 历史 | 汽车 | 图片 | 视频 | 曝光 | 微博 | 专题 | 旅游 | 彩票 | 藏品 | 健康 | 百货 | 导购
慕尚
495.00-555.80万
(参考成交价)
车市行情
车型 优惠
赛欧 2
POLO 1.7
DS 4s 4
晶锐 1.3
熊猫 0.4
骊威 1.1
MINI CLUBMAN 5.78
瑞纳 0.7
车型 优惠
福睿斯 1.8
传祺GA3S 1
名图 2.5
速锐 0.3
昕动 0.8
花冠 1.6
6.15
英朗 3.3
车型 优惠
传祺GA6 1
君越 3.4
标致508 4.5
凯迪拉克ATS-L 3
雅阁 3
君威 3.9
帕萨特 3.1
迈锐宝 4.01
车型 优惠
奥迪A8 39.3
捷豹XJ 38.3
宝马6系 3
凯迪拉克XTS 4
林肯MKS 3
Panamera 96
玛莎拉蒂Ghibli 16
捷豹XF 21.5
车型 优惠
奔驰GLE 6
极光 13
Tiguan 5.2
TRAX创酷 1.3
荣威W5 1.4
标致3008 1
揽胜运动版 3.8
兰德酷路泽 8.6
车型 优惠
上汽V80 0.5
埃尔法 0.8
普瑞维亚 1.7
马自达8 2.5
别克GL8 3.1
夏朗 4.7
奥德赛 3.5
艾力绅 2.51

终审翻转:经销商退一赔三1650万?没了!车主倒搭20万

2018-12-17 10:28 来源: 哈尔滨日报

还记得宾利车主的

那场“史上最贵”豪车索赔官司么?

近日,终审落槌

一审判赔1650万

终审判赔11万元

车主承担31万余元诉讼费!

告了一圈

消费者反而赔了20万

咋回事?

车主杨某花550万元购买了一辆宾利慕尚,偶然间发现这台“英国进口新车”之前却有过“大修”记录,遂将经销商告上法庭。在一审和二审中,法院均判定新贵兴公司(经销商)存在欺诈行为,除了给车主退车之外,还要承担购车款三倍(1650万元)的惩罚性赔偿责任。

然而,这场社会关注的“退一赔三案”却在最近迎来了大反转结局。

12月4日,最高人民法院官网公布终审判决:撤销一审法院关于“退一赔三”的判决,酌定经销商赔偿购车者11万元。此外,车主需要负担总计31.1万元的诉讼费。

一场消费者“欺诈”投诉纠纷由最高人民法院审理结案,这在我国历史上尚属首次,自然也对消费领域今后的案件判决具有重大的指导意义。双方争议的焦点集中在经销商行为是否符合《消费者权益保护法》第五十五条认定的“欺诈”行为,从而达到“退一赔三”的赔偿条件。

而最高人民法院在判决中既保护消费者知情权,又对此前消费者“过度维权”的判例做出纠正,这无疑为今后类似的消费纠纷提供了重要的参考意见。

宾利车主索赔1650万

2014年下半年,贵州车主杨某购置了一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后,杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录,认为经销商销售的是一台经大修的问题车,给其造成巨大损失,遂提起诉讼,要求经销商赔偿三倍购车款1650万元,并返还购车款及车辆购置税近600万元。

经销商新贵兴公司陈诉时称,2014年7月,新贵兴公司对新到货的宾利慕尚进行PDI检查时,对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修;10月对涉案车辆右后窗帘总成进行了更换,在交车时没有告知用户,新贵兴公司称,更换右后窗帘是车主的意见,但没留下车主签字证据。

2017年10月16日,贵州省高级法院作出一审判决,认定汽车销售商构成消费欺诈,撤销买卖合同,车主退车,销售商在退还车款的同时作出三倍赔偿,为此宾利慕尚车主获赔1650万元。经销商随后提起上诉,但二审维持了原判。

终审改判:车主“倒贴”20万

然而经销商继续上诉,本案最终交到了最高人民法院第五巡回法庭。这场案件的公开审理也引发了社会公众的广泛关注。

中国汽车流通协会和中国消费者协会分别向法庭表达了观点。

中国汽车流通协会认为,PDI程序(新车交付前检查)是行业通行惯例。获厂家授权的经销商交车前对发现的轻微问题,以厂家的规范和标准进行处理,视为厂家的行为,其目的是保证向消费者提供一辆合格的新车。本案宾利车的油漆抛光打蜡和窗帘更换属PDI程序。

中国消费者协会则称,该规范不能约束消费者。PDI程序不告知消费者,违反了消费者权益保护法的规定,侵害了消费者的知情权,构成欺诈,应判决退还车辆,以整车售价为基础三倍赔偿消费者。

近日,最高人民法院第五巡回法庭终审判定,驳回原告车主“退一赔三”的诉求,酌定经销商向购车者赔偿11万元。与此同时,车主要负责承担高达31.1万元的诉讼费。

人民法院报微信公众号也详细解释了终审改判的原因。

最高人民法院经审理查明,经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡,但不涉及钣金和喷漆,并对窗帘以进口原装配件进行了更换,两次处理记录均由经销商上传至相关网络。

最高人民法院审理认为,杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”、该车属问题车的主张,与公众对于“大修”的合理认知明显不符。该车辆进口手续齐全,未被他人使用,经销商提供的车辆符合合同约定。杨某所称的“巨大损失”并无任何证据。

1 2 下一页
热门推荐
查看更多精彩