新闻 | 滚动 | 上海 | 政务 | 评论 | 国内 | 社会 | 政法 | 国际 | 军事 | 财经 | 体育 | 娱乐 | 历史 | 汽车 | 图片 | 视频 | 曝光 | 微博 | 专题 | 旅游 | 彩票 | 藏品 | 健康 | 百货 | 导购
奥迪A3三厢
19.40-25.80万
(参考成交价)
车市行情
车型 优惠
赛欧 2
POLO 1.7
DS 4s 4
晶锐 1.3
熊猫 0.4
骊威 1.1
MINI CLUBMAN 5.78
瑞纳 0.7
车型 优惠
福睿斯 1.8
传祺GA3S 1
名图 2.5
速锐 0.3
昕动 0.8
花冠 1.6
6.15
英朗 3.3
车型 优惠
传祺GA6 1
君越 3.4
标致508 4.5
凯迪拉克ATS-L 3
雅阁 3
君威 3.9
帕萨特 3.1
迈锐宝 4.01
车型 优惠
奥迪A8 39.3
捷豹XJ 38.3
宝马6系 3
凯迪拉克XTS 4
林肯MKS 3
Panamera 96
玛莎拉蒂Ghibli 16
捷豹XF 21.5
车型 优惠
奔驰GLE 6
极光 13
Tiguan 5.2
TRAX创酷 1.3
荣威W5 1.4
标致3008 1
揽胜运动版 3.8
兰德酷路泽 8.6
车型 优惠
上汽V80 0.5
埃尔法 0.8
普瑞维亚 1.7
马自达8 2.5
别克GL8 3.1
夏朗 4.7
奥德赛 3.5
艾力绅 2.51

车主新买百万豪车,竟查出两次维修记录

2018-10-13 12:01 来源: 新快报·ZAKER广州

车主新买百万豪车,竟查出两次维修记录

■廖木兴 / 图 车主认为销售公司存在欺诈行为要求 " 退一赔三 ",4S 店被判赔 40 万元

车主安女士花了 100 多万元 , 购买了一辆自己看中的爱车 , 可没想到三年后发现车辆交车前就存在两次维修记录 , 可她毫不知情 , 这让安女士非常疑惑 , 为此以消费欺诈为由诉至法院要求 4S 店 " 退一赔三 ", 合计赔偿 400 万余元。

■新快报记者 何生廷 通讯员 任颖

车主 维修记录显示更换过后挡玻璃

2014 年 2 月 22 日 , 广州安女士在荔湾区一家 4S 店看中了一辆车 , 并支付了 100 万余元将其买下。可没想到到了 2017 年初 , 安女士发现车辆后挡玻璃出现开胶情况 , 想起自己爱车尚在保修期 , 便将车子送至质保维修。

然而工作人员却告知 , 据该品牌所属全国车辆信息系统显示 , 该车早在三年前就已更换过后挡玻璃 , 同时右前门内也喷漆维修过 , 所以此次的后挡玻璃维修不在质保范围内。通过查询维修时间 , 安女士发现这两次维修发生在自己提车前 , 她感觉上当受骗了 ," 销售商怎么能把已经维修过的车当作新车卖给自己 ?"

安女士以消费欺诈为由将销售公司诉至广州市荔湾区人民法院。法庭上 , 安女士诉称 ,4S 店并没有告知自己该车进行过维修 , 对方的故意隐瞒导致自己误认为该车是全新无维修史的新车。希望法院判决销售公司 " 退一赔三 ", 并赔偿车辆购置税和后挡玻璃维修费 , 合共 400 万余元。

4S 店

维修记录属正常检测维修程序

在法庭上 ,4S 店提供了该车的维修结算单 , 辩称这两次维修属于新车交车前正常的 PDI 检测维修程序 , 该检测是为了让新车达到合格标准。

对于隐瞒维修一事 , 销售公司的理由是 PDI 维修记录无须主动向客户出示 , 维修情况有上传至该品牌车全国车辆信息系统 , 所以不存在故意隐瞒的说法。在交车时 , 安女士已在交接清单上签字 , 这代表安女士确认该车验收合格 , 确认过后 , 安女士不应再对交易车辆提出异议。

法院

4S 店被判赔 40 万元

荔湾区法院经审理认为 , 关于是否构成欺诈的问题。法院分析认为 , 本案中双方签订的《汽车销售合同》约定 " 在新车检查时发现问题 , 需在新车交付与买方之前 , 为该车辆更换配件 ", 可见安女士对于车辆交付前可能存在维修应当预见。

其次 ,4S 店维修的项目主要为后挡玻璃及右前门喷漆 , 并非车辆的核心配件 , 加上维修情况有上传至该车辆所属品牌的全国车辆信息系统 , 不存在故意隐瞒的主观恶意。

因此 ,4S 店没有将维修情况告知消费者确实存在不妥 , 但尚未达到欺诈的程度 , 为此不符合《消费者权益保护法》关于三倍赔偿的情形 , 但 4S 店侵害了安女士作为消费者的知情权 , 酌定销售公司赔偿安女士 40 万元。

安女士不服判决提起上诉 , 广州市中级法院作出二审判决 , 驳回上诉 , 维持原判。

法官说法:认定消费欺诈主要围绕 " 三要件 "

荔湾法院经办法官经审理认为,消费欺诈违反了民法诚实信用和公平原则,不但侵害消费者的知情权和公平交易权,更扰乱正常市场秩序,不利于市场经济的持续正常发展。

其中认定消费欺诈主要围绕 " 三要件 ":一是欺诈方主观上具有欺诈的故意,二是欺诈方实施了欺诈行为,三是被欺诈一方因欺诈而陷入错误认识,并因错误认识而作出了意思表示。

在消费者以消费欺诈为由要求 " 退一赔三 " 即解除买卖合同并追索惩罚性赔偿的诉讼中,除了上述 " 三要件 " 外,还应综合考衡经营者的主观过错、违约情节等因素,从而更公平的评价经营者行为,合理界定经营者责任。

本案中销售公司在交车前的维修项目主要为后档玻璃及右前门喷漆,并非车辆的核心配件,不会影响车辆的基本功能,也没有影响车辆外观。可以认定销售公司的行为属一般过错,尚未达到欺诈的程度。

即便构成欺诈,也属于情节相对轻微、不构成根本违约的欺诈,为此安女士不因此享有解除合同并请求三倍价款惩罚性赔偿的权利。

法院判令销售公司赔偿 40 万元相对于其违约情节而言,体现了对其不诚信行为、经营过失行为予以否定评价并进行惩罚的司法精神。

(编辑:曾贵真)

1
热门推荐
查看更多精彩